Orden: Lepidoptera
Familia: Nymphalidae
Género: Pararge
Especie: Pararge aegeria (Linnaeus 1758)
Cantidad y calidad no se llevan bien. Hace tiempo que acepté que si quería mantener un ritmo de publicación diario no podía ser muy exigente con la calidad de las fotos. La foto de hoy me parece una foto bastante "correcta" (a pesar de que se le podrían sacar algunos "peros"). Lo que me lleva a considerar el hecho de que muchas otras fotos que aparecen en este blog están claramente por debajo de la corrección.
Leí en otro blog que los fotografos de Naturaleza en general y los de fotografía de acercamiento y macrofotografía en particular eramos los peores fotógrafos de todos.
Y no se referían al hecho de que, desde la democratización de la fotografía provocada por la tecnología digital, en todas las disciplinas haya montañas de fotos muy malas que se amontonan por millones en sitios como Flickr, hechas por gente que lo único que sabe de fotografía es que hay que pulsar un botón. Sí, esa gente que saca fotos por la noche ante la catedral, a mano alzada y con flash, con su pequeña cámara compacta y mira despues la pantalla con el ceño fruncido preguntándose por qué demonios no aparece la catedral bien iluminada si ellos dispararon con flash (desde el otro extremo de la plaza). Esa gente solo quiere un recuerdo y no aspira a llamarse fotógrafos. Son felices con sus recuerdos enlatados y sus aparatos con detección de sonrisas.
A los que criticaban era al resto, a los que sí aspiramos a merecer el calificativo de fotógrafos, y distinguían dos grupos.
El primero era el grupo de los fotógrafos "malos" que parecían no saber que eran malos. A estos los acusaban no solo de no componer, sino y esto era más grave a su juicio, de no intentarlo siquiera. Se contentaban con registrar en la imagen un animal o planta y parecían olvidar el resto de consideraciones fotográficas. Yo creo que aquí cometían el error de incluir a un colectivo que tiene poco que ver con los fotógrafos que se acercan a la Naturaleza, y que son los naturalistas que usan la fotografía como una herramienta para documentar una especie o un hecho biológico. El interés de estas personas no es la fotografía de Naturaleza, sino la Naturaleza en sí. Aunque es cierto que por el mismo precio y esfuerzo con que se documenta una especie, podrían tenerse en cuenta unas reglas básicas de composición. No harán que la foto sea de concurso, pero evitarán que las imagenes sean lamentablemente feas, al tiempo que conservan intacto el valor científico o documental que tengan. Muy resumidamente, concluían respecto al tema de las fotos documentales que contenido y un mínimo cuidado en la presentación, no están reñidos.
El segundo grupo era el de los fotógrafos "buenos", impecables técnicamente, pero que hacían siempre "la misma foto". A estos no los acusaban de falta de calidad, sino de falta de imaginación. Venían a decir que en pocas disciplinas fotográficas se ve menos creatividad, menos experimentación, menos búsqueda de imágenes diferentes, que en la fotografía de Naturaleza.
Por encima de la montaña de basura, mediocridad y 'déjà vu', un puñado de fotografos de Naturaleza que hacen fotos diferentes y espectaculares tanto en contenido como en continente, eran, según ellos, la excepción a la regla.
Bueno, este es un tema difícil de tocar. Yo reconozco que la gran mayoría de los trabajos que ves en internet, incluso de profesionales, no son nada del otro mundo en cuanto a imaginación. Supongo que a un profesional sí que puedes exigirle algo más pero a un aficionado "avanzado" no creo que tenga sentido puesto que su motivación es otra. De la misma manera no puedes pedirle a un científico que cree obras de arte porque supongo que su mayor preocupación no es la de que quede una preciosidad de foto, superoriginal y "cool" sino la de reflejar un comportamiento como parte de su proceso de investigación, sin más.
ResponderEliminarEn cuanto a la originalidad y creatividad en fotografía de naturaleza es un reto desde luego puesto que no se dan las condiciones controladas que se pueden dar en otro tipo de fotografía. Supongo que el mensaje detrás del artículo en el blog que comentas es hay que estimular las neuronas antes de tomar una fotografía, cosa harto difícil. Por cierto , ¿De qué blog se trata?
Este tema es antiguo y lleva tiempo discutiéndose en muchos sitios, no solo en un blog concreto.
ResponderEliminarY efectivamente, es un tema con muchas facetas y del que se podría discutir mucho tiempo.
Lo preocupante es lo que tu señalas, que entre los aficionados avanzados e incluso entre los profesionales (aunque yo por profesional entiendo aquel que obtiene la mayor parte de sus ingresos de la fotografía y no tiene nada que ver con la calidad) se observa que hacen todos las mismas fotos. Y se conforman con ello. Lo mismo que los naturalistas que se conforman con registrar el hecho y no tienen ninguna intención de mejorar la presentación. Yo lo veo muchas veces con los pájaros. Es imposible saber de quien son la fotos. Y son todas muy buenas, pero (casi)todas idénticas. Curiosamente, las imágenes "diferentes", las que destacan, las hacen siempre los mismos.
De todas formas ya me gustaría a mí llegar algún día al nivel de los buenos "aburridos". Llegar al de los buenos "interesantes" se me antoja misión poco menos que imposible.
Creo que para ser bueno e "interesante" hay que dedicarse a ello de lleno, además del desembolso que seguramente hay que hacer (hide, flashes, células infrarrojas,etc...) y tiempo, sobre todo tiempo. :)
ResponderEliminarTambién creo que es más facil hacer una foto de un paisaje o cualquier otro tema, que puedes componer con tranquilidad y repetir si te salió mal, cambiar la exposición etc etc , que de un insecto que en la mayoría de los casos no paran de moverse y no te digo ya de los voladores, como para estarse a repetir tomas, en esta aficion hay que tener mucha paciencia y tener las cosas claras antes de hacer la toma, aunque muchas veces es arto complicado.
Saludos.
Perfecto. Creo que has nombrado el factor clave. Tiempo y dedicación. El equipo tiene su importancia, pero poder dedicar ocho horas diarias durante semanas a conseguir esa foto perfecta es lo que marca la diferencia... Permite estudiar al sujeto, aprender sus costumbres, predecir sus movimientos, planificar la foto y esperar al momento adecuado, con la luz buena y el encuadre perfecto...
ResponderEliminarInteresantes reflexiones. También ciertos criterios estéticos que parecen imponerse como un dogma de fe (fondos uniformes, luz "suave", etc), y esa obsesión por la perfección técnica creo que contribuyen a la uniformidad. En este punto las críticas academicistas que solamente buscan algún "defecto" pienso que han hecho mucho mal.
ResponderEliminarSolamente decirle a @ngel que en la fotografía de paisaje realmente tampoco hay tiempo ni oportunidad de repetir, por que las luces excepcionales, que son las que marcan la diferencia, aparecen y desaparecen en minutos.
Yo no había leído esas discusiones y esos blogs a los que aludes (se agradecería una referencia aunque fuera genérica). Aunque voy publicando cositas, ni mucho menos soy profesional, pero intento evitar la repetición. Aunque cada vez es más difícil.