Buscar en macroinstantes

sábado, 5 de junio de 2010

Efecto del tamaño de sensor en la longitud focal aparente y cómo esto ayuda a fotografiar lagartos

Clase: Reptilia
Orden: Squamata
Familia: Lacertidae
Género: Timon
Especie: Timon lepidus (Daudin, 1802)


Cazorla, abril 2010.

En general, los objetivos se dividen, atendiendo a su distancia focal, en angulares, estándar y teles. Se supone que los objetivos estándar dan un ángulo de visión similar al de la visión humana, aunque mucho podría discutirse al respecto. Tradicionalmente, trabajando con película de 35 mm se consideraban objetivos estándar los que rondaban los 50 mm de longitud focal. Así que los que tienen longitudes focales menores, por ejemplo 28 o 35 mm se consideran angulares, y los que tienen más de 50 mm, por ejemplo, 100, 200, 400 o 500 mm se consideran teleobjetivos.

Pero resulta que la mayoría de cámaras digitales tienen sensores más pequeños que la película de 35 mm. Las reflex de Nikon de formato APS-C tienen sensores cuya diagonal mide aproximadamente 30 mm, lo que significa que para obtener un ángulo de visión similar al que se conseguía con un 50 mm en una cámara de película, habría que usar un objetivo de 30 mm de focal. Por otra parte, el 50 mm montado en una reflex APS-C se comportaría, en lo que a la distancia focal se refiere, como un 75 mm montado en una cámara analógica (o en una reflex full frame). De aquí nace el concepto de 'factor de recorte' del que tanto se habla cuando tratamos con reflex de sensores reducidos, y que en las Nikon es de 1,5.

En fotografía macro y close up, cuando se fotografía animales huidizos, y los lagartos lo son, y en fotografía de animales silvestres en general, siempre se echa en falta una distancia de trabajo mayor, que nos permita fotografiar al sujeto desde más lejos (cuanto más cerca, más posibilidades de que se asuste y huya). Aquí, el factor de recorte se convierte en un aliado valioso. Como por arte de magia, nuestro macro 100 mm se convierte en un 150 mm. Nuestro 200 mm, en un 300 mm. Y nustro 400 mm en un 600 mm, pero al precio de un 400 mm. Maravilloso.

El problema lo tienen los amantes de los angulares. El 28 mm deja de ser un gran angular para convertirse en un casi estandar 42 mm. Esto llevó a los fabricantes a fabricar lentes especialmente diseñadas para los sensores APS-C. Por un lado crearon zooms ultra angulares como el Sigma 10-20 para cubrir el rango de focales cortas a pesar del factor de recorte. Por otro lado, al necesitar cubrir un área menor, el coste de fabricación de estas lentes se pudo reducir. Nikon las llamó DX, Canon si no me equivoco las llamó EF, Sigma DC, etc...). La ventaja de estos objetivos es el precio, y la desventaja, que no podremos montarlos en reflex full frame (algunos fabricantes están dando compatibilidad pero sacrificando el full frame, es decir usando solo la parte central del sensor, con lo cual, mal empleado el dinero gastado en comprarse una cámara full frame).

Ahora están de moda las cámaras full frame. Full frame por aquí, full frame por allá. La Nikon D700 arrasa en ventas como si hiciera las buenas fotos sola, porque es full frame. Pero cuidado, si fotografiamos fauna, un sensor APS-C puedes ser nuestro mejor aliado en lo que a distancia de trabajo se refiere.

4 comentarios:

  1. para macro van mejor los sensores un poco mas pequenos, y ademas aumenta la profundudad de campo

    ResponderEliminar
  2. Que gran razon tienes.
    Mucha gente pensaba que cuando Canon sacó la 7D con sensor recortado la había cagado bien. Pero la realidad es que se ha convertido en el mejor cuerpo para la macrofotografía y la fotografia de aproximación de naturaleza del mercado. Un cuerpo con calidad y prestación de alta gama pero con formato recortado. Todo un lujo.
    Hay mucha gente que quiere el fullframe para recortar después, y así tenemos un monton de fotógrafos incapaces de encuadrar insitu.
    Por cierto, las lentes Canon para cuerpos APS-C se denominan EF-S, las normales son las EF.
    Yo nunca me compraría una fulframe, pero si he usado un lente EFS en fulframe y da una calidad impresionante pues solo usa los pixeles centrales.

    ResponderEliminar
  3. frikosal, cierto, de hecho las pequeñas compactas de diminutos sensores tienen una PDC envidiable... (otra cosa es la calidad de la imagen)

    ResponderEliminar
  4. Xema, lo esperable es que convivan ambos formatos, aunque con los fabricantes nunca se sabe... no son de fíar...

    todavía recuerdo cuando Canon sacó las primeras full frame y Nikon decía que vaya tontería, que ellos no tenían ninguna intención de sacar full frame, que el usuario no lo estaba demandando... pues mira por dónde ya tiene varias full frame en el mercado, ¡y con vídeo! (riiis raaas... oigo como se rasgan las vestiduras los puristas de la fotografía química... clin clan... y cómo hacen caja las multinacionales...)

    Lo de tirar la foto sin encuadrar contando con recortar luego, pues que quieres que te diga, es como dejar que se peguen las lentejas, y luego rescatar la parte del potaje que sigue siendo comestible... hombre, si en un descuido se te han quemao... pero hacerlo a propósito... :-|

    ResponderEliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...