Orden: Dictyoptera
Familia: Mantidae
Género: Mantis
Especie: Mantis religiosa (Linnaeus, 1758)
Mantis religiosa
Una bonita foto de una mantis, hagan clic sobre la imagen para ampliarla y verla con un mínimo de calidad porque la miniatura es una porquería.
Últimamente se está hablando, en este y otros blogs, de la mala calidad de las fotos que se ven en Blogger. No me refiero a la calidad fotográfica, que es responsabilidad del fotógrafo y asunto muy subjetivo, como se deduce viendo las fotos que han ganado últimamente algunos concursos. Me refiero a la calidad de la imagen tras subirla a Blogger (o a Picasa que es a donde realmente van las fotos que se suben a Blogger).
Cuando subimos una foto a los servidores de Google para publicarla en nuestro blog, el sistema genera automáticamente versiones de menor tamaño, thumbnails las llaman los guiris, que son las que se muestran en las entradas, y que enlazan a la foto original con el tamaño al que la hemos subido.
Pues bien, estas miniaturas generadas realmente tienen muy poca calidad, carecen de nitidez y muestran artefactos JPEG producidos por una excesiva compresión o por un algoritmo poco cuidadoso.
Por ejemplo, las imágenes que aparecen en las entradas de este blog son thumbnails de 400 píxeles de lado generadas automáticamente por Blogger, y al hacer clic sobre ellas se abren a 800 píxeles las antiguas y a 900 píxeles las más recientes, que es el tamaño al que yo las subo. Por defecto se abren en una ventana nueva, pero en este blog uso Lightbox para que se abran más elegantemente.
El caso es que me he dado cuenta de un pequeño detalle. Antes, cuando se hacia clic sobre las miniaturas, la foto a tamaño grande que se abría tenía aplicada también una severa compresión.
Esta foto de unas hormigas Cataglyphis montando guardia a la puerta de su hormiguero la publiqué en julio del 2009. La miniatura tiene poca calidad, pero la versión grande que se abre, también tiene una calidad muy pobre. En la antena y sobre la cabeza de la hormiga de la derecha se aprecian claros artefactos JPEG (en la versión ampliada).
Hormigas Cataglyphis defendiendo su nido de los artefactos JPEG.
El archivo original de 800 píxeles de lado que yo subí a los servidores de Google pesaba 341 KB, sin embargo la versión de 800 px que sirve el blog pesa tan solo 79,1 KB. Teniendo en cuenta que Blogger es un servicio gratuito, y el enorme número de imágenes y otros contenidos que tienen que servir, el lógico que quieran ahorrar tráfico, y en lugar de servir las fotos que la gente sube, sirvan versiones muy comprimidas de las mismas, con la consiguiente e inevitable pérdida de calidad de la imagen.
Pero en las entradas recientes, la versión grande que se sirve es la original. La foto de la mantis que encabeza esta entrada, a 900 px de lado y tal como yo la he subido al blog pesa 249 KB. La miniatura de 400 px que aparece en la entrada pesa 18,7 KB, pero al hacer clic la foto que se abre pesa 249 KB, osea, parece que ahora no aplica compresión a las fotos en tamaño original. Todo esto es muy raro.
No es la única diferencia entre las entradas antiguas y las de ahora. Ahora Blogger incluye las imágenes en un bloque DIV y les aplica un estilo. Antes no creaba ningún DIV. Estos cambios responden al moderno editor WYSIWYG que implementaron hace poco y su 'gestión mejorada' de las imágenes y que permite elegir entre cuatro tamaños (200, 320, 400 y 640 píxeles) de thumbnail para mostrar en las entradas (como me hizo notar Trebol-a, el sistema sirve también cualquier otro tamaño que se le pase en la url).
En fin, que es verdad que las fotos pequeñas que aparecen en las entradas, da igual si elegimos las de 400 px u otro tamaño, se ven muy mal, pero mientras las ampliadas se vean razonablemente bien no me preocupa demasiado. Al fin y al cabo, da igual qué calidad tenga, una imagen de 400 px no permite apreciar una foto.
Entonces tu que recomiendas ? Simplemente subirlas y ya está, pasando de la calidad de la miniatura ? Es que mucha gente ni siquiera sabe que se pueden ampliar, o le da igual, y da rabia que vean la foto poco nítida.
ResponderEliminarHombre, no es que lo recomiende... es que no podemos hacer mucho al respecto.
ResponderEliminarPero vamos, si alguien conoce una alternativa gratuita, que no necesite enlazar las fotos desde un host externo, que no tenga límite de tráfico y este siempre online, que no haya que preocuparse de actualizaciones, problemas de seguridad, etc... y muestre las fotos con una calidad perfecta, soy todo oídos...
Quizá lo suyo sea considerar el blog como un lugar para contar batallitas y montar una galería porfolio aparte donde enseñar las fotos con calidad. No sé...
Otra posibilidad, si es verdad que ahora no comprime las originales, es ensanchar la plantilla quitando las columnas y lo que haga falta y poner las fotos a su tamaño, no una miniatura sino la propia foto y así ya no hay que ampliarla, porque ya está a su tamaño en el post. Algo parecido a como lo tiene el tipo este que fotografía cascabeles pero sin enlace en la foto. No se si me explico. Ya no habría que abrirlas porque ya estarían abiertas.
¿Qué opinas? ¿Alguna otra idea?
Algo así como el de las cascabeles, es como lo tengo yo también. Ensanchando la plantilla te permite colgarlas a mayor tamaño.
ResponderEliminarPerdonad que entrometa pero, ¿Cómo lográis ensanchar la plantilla?
ResponderEliminarGracias y Salud
Ars, el problema es que el 30% de la gente que entra al blog usan una resolución de pantalla de 1024x768 o menor, eso son 2500 personas al mes a las que les haría la puñeta. Suponiendo que dejara solo una de las columnas laterales, mínimo de 230 px de ancho para que no quede todo apretujao, y teniendo en cuenta que las fotos horizontales las subo a 900 px de ancho, y dejando un mínimo margen a los lados de la foto en la columna principal, la plantilla debería medir mínimo 1200 px. Para esos 30 visitantes de cada cien, el blog se les saldría de la pantalla, y les aparecería una barra de desplazamiento en la parte inferior del navegador, que tendrían que mover con el ratón a un lado y otro según quisieran ver la foto y leer la entrada o ver los menús y cosas de la barra lateral.
ResponderEliminar¿Has comprobado como se ve tu blog en monitores con resolución de 1024x768 o menores?
De mis visitas, solo el 2% usa 800x600, a esos ya se les sale el blog de la pantalla... sorry.
La idea es mejorar la experiencia evitando que tengan que ver miniaturas borrosas, pero si la solución crea un problema nuevo para casi un tercio de los visitantes... pues no se que es peor, si el remedio o la enfermedad...
Le sigo dando vueltas... si se me ocurre algo lo contaré aquí.
Bernardo, en Blogger puedes hacerlo a pelo editando el código de la plantilla, o usando el "Diseñador de plantillas", y una vez abierto, en la pestaña "Diseño", donde dice "Ajustar ancho". Pero ten en cuenta lo que le comento a Ars. Saludos.
ResponderEliminarGracias, ya lo pillé; ahora sólo me falta ver cómo queda en pantallas con menor resolución.
ResponderEliminarSalud
Hace mucho comenté el tema, por lo que dices ahora al clikar sobre la foto ya se ve la original, menos es nada.
ResponderEliminarTambién me ha parecido que en Flickr, las comprimen y parece que las sobreenfocan, pasa algo parecido pero en menor medida que blogger.
Lo recuerdo, entonces hablábamos de las fotos 'en grande'.
ResponderEliminarFlickr sobreenfoca las fotos que ya se suben con nitidez. Efectivamente les aplica una 'mejora' de nitidez algo bestia. La gente que sube sus fotos directamente de su point and shoot exclama "Qué bien se ven mis fotos en Flickr!", pero si subes una foto con buena nitidez, Flickr la sobreenfoca, metiendole incluso halos.
Pero incluso con halos por sobreenfoque me siguen pareciendo mejores las miniaturas de Flickr que los engendros borrosos que genera ahora Picasa.
Habrá que dar con la justa medida de enfoque para que se vean en condiciones, sin esos halos y artefactos que mete al sobreenfocar.
ResponderEliminarSaludos.
Estoy contigo, creo que deberían de cambiar algunos patrones en los blogger o todos los fotografos profesionales y amantes de la fotografía tendremos que buscar otras opciones
ResponderEliminar