Orden: Orthoptera
Familia: Pamphagidae
Genero: Eumigus
Especie: Eumigus sp.
Hace algun tiempo, navegando por la inmensidad del ciberespacio sin rumbo fijo, llegué a la web de una empresa que ofertaba actividades de aventura en el Pirineo. Entre las varias imágenes que mostraba esta web, una en concreto llamó mi atención. Se trataba de una foto de los Mallos de Riglos que me resultó familiar. "Yo tengo una foto parecida..." pensé... ¿parecida? ¡Qué diablos! ¡¡Yo tengo una foto IDENTICA!!
Personalmente, no entiendo cómo alguien invierte una mayor o menor y muchas veces considerable cantidad de tiempo buscando un buen motivo, estudiando el encuadre, calculando la exposición correcta, ajustando curvas, contrastes, saturaciones, clonando pequeños detalles y motas de polvo, aplicando mascaras de desenfoque, poniéndole un marco, una firma... y entonces sea capaz de estropear el resultado final superponiendo letras o dibujos.
Continua de aquí.
Ultimamente se ha extendido la idea de que los archivos RAW que generan las cámaras son una especie de negativo digital inviolable que permite demostrar que su poseedor es el autor que tomó la foto. También se considera que es la prueba del algodón para saber si la foto fué alterada en Photoshop.
Muchos concursos dicen en las bases algo parecido a "a los ganadores se les exigirá la presentación de los archivos RAW originales, la no presentación supondrá la descalificación y bla bla bla...".
Pamplinas. Un fichero RAW es un fichero de ordenador. Una larga sucesión de unos y ceros que pueden ordenarse y reordenarse de la forma que se quiera. De donde han sacado que un fichero RAW no puede modificarse es un misterio, porque solo hay que abrir el programa Nikon Capture, modificar lo que queramos en un archivo NEF (el RAW de Nikon) y hacer clic en guardar. En otros programas como el ACR de Adobe, el NEF original no se modifica y los ajustes se guardan en un archivito accesorio que acompaña al RAW, pero esto es por temas de licencias y algoritmos propietarios más que por imposibilidad de modificar el fichero.
Guillermo Luijk lo explica mucho mejor de lo que podría hacerlo yo en este artículo, y ojo al dato, presenta un RAW más falso que un billete de 6,5 euros obtenido a partir de una JPEG de regular calidad por un programador y fotografo aficionado valenciano. Es simplemente una prueba de concepto hecha a modo de demostración, pero que alguien con más tiempo y motivación podría generar archivos RAW de cualquier marca indistinguibles de los que acaban de salir de una cámara es algo que hay que aceptar desde ya. Y aquí hablan de conseguir un RAW a partir de un JPEG, que es el supuesto de que otro individuo, que solo ha tenido acceso a un JPEG que nosotros publicamos por ejemplo en un foro o blog de Internet, intenta robarnos la autoria de una foto presentando un RAW como prueba.
Pero si hablamos de que el propio autor que tomó la foto, y por tanto posee el RAW original, manipula la foto para 'mejorarla' y ganar un concurso donde las bases prohíben clonar elementos, lo tiene mucho más fácil, porque en este caso sí dispone de toda la información que captó la imagen.
Conclusión, un RAW no es prueba de nada, ni de que la foto no ha sido manipulada, ni de que su poseedor es el autor de la foto.
Vaya, escribí un comentario largo y se ha borrado, no se que me pide de una cuenta google o yo que se.
ResponderEliminarEn resumen, si miras la entrada original del programador, lo que él ha hecho es un DNG de adobe, que es un formato abierto. Eso es bastante diferente. Y además, si parte de un jpg, los patrones de la compresión se verían. Y el ruido de cada sensor es diferente. No digo que sea teóricamente imposible pero de momento es totalmente imposible hacerlo en la práctica. Y si se quiere más seguridad algunas marcas venden productos que cierran completamente el tema.
Claro que todo se puede reventar, pero no hay que pasarse, no se a quien beneficia esto. Poco crédito le queda a la fotografía como medio para encima entrar a cargarse el raw. También es perfectamente posible que esta entrada en tu blog la hubiera escrito otra persona, por que blogspot también se puede crackear. Pero ¿es necesario pensar esto?
Frikosal
"Poco crédito le queda a la fotografía como medio para encima entrar a cargarse el raw".
ResponderEliminarLo mismo ese es el problema, creer que la fotografía alguna vez a tenido algo de credibilidad, o creer que la fotografía alguna vez ha tenido algo que ver con la realidad.
La fotografía no ha sido prueba de nada desde mucho antes de la era digital, desde su mismo inicio ha sido solo un mensaje, y ha tenido la credibilidad que se le quisiera dar al mensajero.
Pongamos que al ganador de un concurso se le pide que mande el RAW. El tipo manda un archivo con extensión CR2 o CRW... ¿de verdad crees que el jurado se va a poner a analizar los patrones de ruido? Con suerte, mirará los datos EXIF...
Supongamos ahora que un juicio del que depende tu libertad, se presenta como prueba inculpatoria una foto en RAW... no es lo mismo que el posible falsificador sea Pepito Perez en su casa con su PC que un equipo de hackers israelíes financiados por el Mossad.
Por cierto, ¿cuales son las soluciones que cierran completamente el tema?
The grasshopper belong to the Prionosthenus sp
ResponderEliminarAmir
Thank you, Amir, for the data. My guess was Eumigus sp. I will try to find information about the genus of Pamphagidae... :-S
ResponderEliminarIn the Iberfauna database the genus Prionosthenus is not listed as present in Spain, according Iberfauna the 6 genus present in Spain are:
Acinipe
Eumigus
Euryparyphes
Kurtharzia
Ocnerodes
Prionotropis
Best regards.
Si se tiene ganas, se pueden argumentar muchas cosas y si se insiste lo suficiente, nada es nada. Pero yo no entiendo los motivos que te llevan a ti a argumentar que una foto no demuestra nada y por tanto nunca vale nada ¡si tu precisamente haces fotos!.
ResponderEliminarNo he dicho que una foto no valga nada nunca. Sí he dicho que en mi opinión el RAW no demuestra ni que la foto no haya sido modificada ni que su poseedor sea el autor. No lo he dicho pero podría haber dicho que el RAW no merece llamarse 'negativo digital', porque aunque sí es quizá lo más parecido, cuando sale de la cámara ha sufrido diferentes procesados en diferentes grados según las marcas, y no es 'los datos en crudo tal cual los captó el sensor'.
ResponderEliminarNo estoy atacando al formato RAW, de hecho yo disparo en RAW porque tiene evidentes ventajas, desde contener el máximo de información, hasta permitir corregir dignamente ese paso de diafragma en que erraste la exposición al disparar. Simplemente comentaba algunas cosas que se dicen del RAW y que creo que no son ciertas, o por lo menos no son verdades absolutas, lo mismo que diría que una cámara con más megapíxeles no es necesariamente mejor que una con menos megapíxeles, cosa que mucha gente de la calle cree a pie juntillas.
Otro tema más amplio es el de la credibilidad de la fotografía, que en mi opinión se reduce a la credibilidad del fotógrafo. A eso y a que se pilla antes a un mentiroso que a un cojo.
Y si nos metemos ya con la relación entre la fotografía y la realidad, mejor apaga y vámonos...
Pero el tema era solo el sobrevalorado formato RAW y que lo pidan en mucho concursos como prueba. ¿No se puede hacer una buena foto con una compacta que solo guarde las fotos en JPEG?
Me confirman que el panfágido pertenece al género Eumigus, y que es probable que se trate de Eumigus rubioi o de E. cucullatus.
ResponderEliminar