Orden: Dictyoptera
Familia: Mantidae
Género: Mantis
Especie: Mantis religiosa (Linnaeus, 1758)
La imagen que encabeza esta entrada no es una fotografía. Es el recorte al 80% de la fotografía que cierra el post...
Las Reglas del Juego
Se entiende por macrofotografía aquella en la que el motivo fotografiado proyecta en el sensor (o película) una imagen de igual o mayor tamaño que el del motivo. Si el tamaño de la imagen proyectada y el tamaño del objeto son iguales se habla del famoso life size, o factor de magnificación 1X o 1:1 que son tres formas de decir lo mismo.
Lo importante de la definición anterior son las palabras "en el sensor (o película)". Es el tamaño de la imagen proyectada en el sensor lo que determina si estamos haciendo macrofotografía o no.
No importa el tamaño que tenga la cabeza de la mantis en el papel una vez impresa la foto, o en la pantalla del ordenador. Lo que importa es el tamaño que tiene la imagen de la cabeza de la mantis sobre el sensor en el momento de tomar la foto y si es menor, igual o mayor que el tamaño de la cabeza.
El Pecado
Cuando publicamos una foto en la web, hemos de reducirla a un tamaño adecuado para verla en pantalla. La mayor parte de los monitores tienen resoluciones que van de los setenta y tantos puntos por pulgada a los noventa y tantos puntos por pulgada (lo de los 72 ppp es una leyenda urbana que solo algunos monitores primitivos cumplían) mientras que las fotos que hacen nuestras cámaras están pensadas para imprimirse a 260ppp en papeles de un tamaño respetable. Así que si queremos que las fotos no se salgan de la pantalla hemos de reducirlas (en dimensiones y calidad, las fotos de este blog están reducidas a 800 píxeles en su lado más largo y Blogger les aplica una compresión JPEG que perjudica bastante la calidad pero que acelera la visualización).
Ahora bien, si tomamos una foto 1X (life size) y la recortamos por la mitad y luego la reducimos a 800px de largo, el resultado aparente será el mismo que si hubiesemos tomado la foto a 2X. ¿Y si recortamos todavía más? Podemos obtener una 'macrofotografía' como la de arriba.
Si yo digo que la 'foto' de arriba es full frame y dado que la foto original tiene bastante nitidez y el recorte aguanta bien el tipo, nadie tendría motivos para dudar de mi palabra. De hecho, en lo que a la publicación en la web se refiere la imagen de arriba es indistinguible de una macrofotografía que se hubiera tomado con ese encuadre.
La Penitencia
El problema de ganar aumentos ficticios a base de recortar es que lo de arriba es una imagen que solo puedo utilizar para la web. La imagen original (la de abajo) la puedo imprimir a 40x50 cm y colgarla en la pared de mi casa. La de arriba no. La original la puedo enviar a cualquier concurso o usarla para ilustrar una revista o un libro. El recorte no.
Puedo engañar a cualquiera a traves de la web (aunque es dificil engañarse a uno mismo) pero si a alguien le gusta y me la pide para publicarla en un libro...
TRUE MACRO ISN'T CROPPED
El caso es que en Internet se encuentran con demasiada frecuencia "macros extremos" o incluso "imágenes aspirantes a macro" que no pasan el examen de un ojo crítico sin resultar muy sospechosas de ser recortes salvajes. Y no me refiero a un recorte moderado para mejorar el encuadre o dejar fuera esa ramita que se coló por el borde, que para nada comulgo con los talibanes del purismo fotográfico, sino al recorte usado como medio para ganar aumentos ficticios. Y cuando digo 'moderado' me refiero a del orden de un 15% de la imagen, si hace falta recortar más lo mismo es que se falló del todo al hacer la foto y lo conveniente es intentar repetirla en lugar de intentar arreglarla.
La foto sin recortar:
Una buena costumbre para ir mejorando como fotógrafo es ver fotos de otros y tratar de imaginar cómo la han hecho. Pero si la han hecho con trampas y no lo avisan, la buena costumbre se convierte en una pérdida de tiempo y en una fuente de confusión y desaprendizaje.
Nota: Es habitual usar el termino macrofotografía en un sentido amplio y no restringido a las fotografías entre 1X y 10X.
A mi no me importa que la gente recorte, pero al menos que lo digan. Sino las personas que están aprendiendo se pueden llevar falsas impresiones creyendo que se pueden alcanzar profundidades de campo brutales en macro.
ResponderEliminarPrecisamente has tocado un punto clave. La profundidad de campo no es la misma en un recorte. Tampoco lo es la distancia de trabajo a la que hay que trabajar.
ResponderEliminarPues me parece muy bien lo que comentais, aunque yo sinceramnete recorto casi todas para darles un mejor encuadre, eso sí muy poco o sino suelo decir que es un detalle de la foto anterior, por ejemplo en una de una libelula que hace poco que he puesto si que tiene un gran recorte pues iba con el 70-300 y no es una macro, pero por lo menos no le pongo la etiqueta de Macro a la foto.
ResponderEliminarEn fin que no le veo mucha importancia al tema del recorte sino es exagerado y se quiere dar a creer que es un macro cuando no lo es, por ejemplo en los foros si que me jodería que alabases una aproximacion extrema y luego fuera un recorte bestial, y el autor no lo dijera, pero bueno en la conciencia de cada uno queda.
Un saludo.
Sí, yo me refería a eso también. Yo intento encuadrar al disparar, pero entre el viento y el pulso, a veces no consigo hacer el encuadre exacto que quiero y entonces también reencuadro si con ello consigo que la foto se parezca más a la que quería hacer.
ResponderEliminarEn realidad la entrada viene motivada por una galería que ví con gran cantidad de primerísimos planos realmente espectaculares, pero sospecho que se habían obtenido recortando. Me molestó un poco porque dedique un tiempo a estudiar cómo estaban hechas las fotos y es tiempo perdido si son recortes.
No se mucho sobre fotografías macro, puesto que apenas he conseguido un lente objetivo que medio me permite hacer acercamientos, pero pienso que todo esto de los recortes y el reencuadre a la final pueda verse como labor de laboratorio digital... a fin de cuentas ya uno no sabe quien le pone y pone o quita cosas a sus fotografías... lo importante es que se sea transparente a la hora de calificar nuestras propias imágenes.
ResponderEliminarSaludos y felicidades por las buenas tomas.
Julio Suaza
Tomo buena nota del pecado. Yo a veces recorto mis fotos aunque no haya conseguido un buen macro si el recorte es interesante y se ve bien, pero no con intención de engañar sobre la técnica sino por motivos estéticos (no tener una foto con mucho espacio vacío). Avisaré, dado el caso.
ResponderEliminarEn cierta manera me desencanta un poco el tema. Realmente tienes toda la razón en el tema. El que empieza ciertamente al principio no sabe muy bien la diferencia entre macro o simplemente un apaño, pero si que desvirtua este arte.
ResponderEliminarGracias a estos comentarios y cosas que vas leyendo vas adquiriendo "conocimientos".
Me declaro admiradora de este tipo de fotografía porque realmente llegas a ver cosas que a veces pasan desapercibidas, es totalmente otro mundo. Vamos haciendo pinitos y funcionando como buenamente podemos, porque el coste de un buen equipo supone un desembolso que no todo el mundo puede hacer, pero sí que te doy la razón de que tú pones tu "pequeña macro" y ves cosas bestiales que todo el mundo admira y critica como algo de la ottia pa'rriba, que pasa...pues que resulta que es lo que tú nos cuentas. Pero es que ahora surge mi gran duda, ahora cada vez que vea una "supuesta" macro..será realmente eso o será un recorte bestial como bien dices. Creo que en vistas de tipo "comercial" porque es lo que llama la atención o lo que vende.
Suelo mirar los exif, con los que aprendes bastante a la hora de ver, pero también se suelen perder o borrar, con lo cual..Siempre nos quedará la duda.
Un saludo amigo y gracias por tu comentario, siempre es bueno abrir los ojos. :)